Pesce volante：色彩が横切る暗い身体

批評的読解

《Pesce volante》の作品記録は、70 × 50 cmの年代不詳の紙作品を紹介し、技法を慎重に「水彩またはテンペラ」と記している。題名はアーカイブの目録上の呼称であり、作家自身が命名したことを示す資料はない。それでも画像には動物として読む具体的な手がかりがある。左側の黒い塊の中にある大きな明色の円は眼のように働き、そこから曲がった輪郭と右へ広がる身体が伸びる。作品は魚の種類の同定を求めない。見る者の目を魚の姿と、断片、扇形、色面による抽象構造の間で揺らす。

主要な形は横長の画面をほぼ埋める。左側では暗い輪郭が眼を囲んで丸くなり、下縁へ曲がる。上部からは黒や褐色の太い放射状の線が何本も立ち上がり、ひれのように曲がるものも、刃に近いものもある。最も大きな扇は上端にほぼ届き、その右に二組の小さな扇が開く。隙間から水色の地が見え、各部分の分離を読みやすくする。形は広がるようだが中心を失わない。放射状の線は画面の中ほどより少し下にある大きな黒い塊に収束する。

中央から右にかけて身体の質感は変化する。一様に塗りつぶされた面ではない。不規則なトルコ石色、深い青、緑、少量の黄の小片が、暗い線の網の下に散らばる。その配置は鱗や反射する破片を思わせるが、写実的な記述にはならない。明るい箇所は黒の中の開口のように現れ、別の箇所では速い記号が色を遮ったように見える。大きな輪郭の即時的な衝撃の後、この細かな織り目が見る速度を遅くする。遠くからは外形が優勢で、近くでは細部の仕事が前に出る。

色彩は対比によって働く。水色の地はわずかな変化を伴いながら比較的連続し、暗い身体には暖かみのある黒、青、緑、焼けた赤が集まる。橙色は上部のいくつかのひれに沿って走り、右と下に断片として戻る。一つの輪郭線を描くのではなく、形が点いたり消えたりするかのように縁を部分的に照らす。眼の小さな桃色がかった白も孤立しているため、面積に釣り合わない重さを得る。色の緊張が具象的な読みと純粋に構成的な読みを結びつける。

下部には、ひれ、破片、または反射を思わせる明色や黄土色の片が現れる。いずれも一方向には並ばない。黒い塊はそれらを取り込みつつ外に突き出させ、形が単純なシルエットに閉じるのを妨げる。下の帯の濃い青は上の地の水色と異なるが、明確な水平線はつくらない。したがって環境は定まらない。魚は水中、空中、あるいはそのどちらでもない絵画空間に浮いているようにも見える。題名に含まれる「飛ぶ」という動詞はここで視覚的な両義性を得る。

1985年作の《Maree》との比較は差異を際立たせる。Mareeは青を水平の色面と織り目に配し、黄緑の明るい核とリズムをもつ側面がある。《Pesce volante》は放射状に広がる暗い身体の中に青とトルコ石色を用いる。両作とも波を文字どおりに描かずに色で運動をつくるが、眼と輪郭によって形象へ導くのは後者だけである。色彩の近さは、年代不詳の作品の制作年を与えない。

批評上の論点

第一の留保は題名そのものに関わる。「Pesce volante」は作品群の中で位置づけるためにアーカイブが採用した名称だが、写真はオッポが特定の動物を描こうとしたことや、この画像に決まった象徴的意味を与えたことを示さない。眼と輪郭は強い視覚的証拠である一方、上方の放射状の線はひれ、翼、あるいは抽象構造の広がりとして読める。最も有効な解釈はそれらの可能性を開いたままにする。単に魚と呼ぶだけでは、記号の多方向性を動物図鑑の挿絵に縮めてしまいかねない。

第二の留保は技法についてである。作品記録は紙に水彩またはテンペラと記すが、二者のどちらかは未解決のままだ。色の一部は不透明で重なって見え、別の部分はもっと薄い。複製画像だけでは顔料、結合材、道具を確実に判定できない。擦り傷に見える小さな痕も、塗布、除去、紙の吸収の差から生じた可能性がある。70 × 50 cmという寸法は記録されているが、直接見ることで表面の状態、署名、縁を確かめられるだろう。写真は形の組み立てを追うには十分でも、制作過程を診断するには足りない。

1986年の《Mare e Cielo》との比較は、水色、黒、単純化の関係に着目する。あちらでは独立した暗い形が長い水平線と密に記号を刻まれた海面の上に浮く。対して《Pesce volante》はぎざぎざの身体でほぼ画面全体を満たし、海岸線を設けない。余白の配分の違いが決定的だ。Mare e Cieloは広い空を呼吸させ、ここでは水色の隙間がひれに圧縮される。両作はオッポにとって海景がわずかな対比から生まれうることを示すが、必ずしも連作ではない。

《Pesce volante》の形には、飛び出す勢いと重さの緊張が通う。放射状の線は上に開き、中央の核は暗く密なままである。眼が左にあるため、目はまず頭を認識し、それから逆方向の動きを尾と扇へ追う。この経路は直線ではない。トルコ石色の小片が繰り返し注意を中央へ戻す。作品はこうして、色彩の核と密な記号の網によって散りかねない形を制御する。その複雑さは、飛行の寓意よりも、この構図の統御にある。

MareeとMare e Cieloとの前後関係を決める確かな年代はない。複製画像の左側には小さな書き込みが見えるが、利用できる写真では確かな年号として記録できるほど明瞭に読めない。したがって今は、1980年代の作品との比較は年代順でなく形式上のものに留めるべきだ。慎重さは架空の展開順序を避けるとともに、原作か接写写真で書き込みを確認するという具体的な研究課題を残す。

評価

《Pesce volante》は、一つの暗い塊から引き出される運動の多さで印象づける。眼は即座に認識できる点をつくるが、形は放射状の線、小片、光る断片へと複雑になる。作品は動物を青い地に対置するだけでなく、身体と空間の境界を不安定にする。この不安定さによって具象の力と抽象的な構築が、互いを消さずに共存する。

オッポの作品群において、この作品は青の三つの使い方を比べさせる。Mare e Cieloでは開かれた色面、Mareeではリズムを刻む織り目、ここでは支配的な形の周囲に押し縮められた空間である。その関係は色、リズム、視覚的な衝撃に関わるが、作品の年を確定するには足りない。記録は水彩とテンペラの区別も開いたままにする。解説が確信過剰な物語でこれらの資料上の限界を隠さなければ、限界は構図の評価を弱めない。

第一の長所は見る尺度が変わることだ。シルエットがすぐに迫り、小さな断片が次に目を留めさせ、扇形が視線を画面全体へ戻す。黒には重さがあるが、青と橙がそれを静止させない。形は組み立てられていると同時に崩れそうでもある。この難しい均衡によって、《Pesce volante》という名は想像を喚起する価値を持つが、解釈に必須の鍵にはならない。